Olen vilpittömän imarreltu nimimerkki Gnostikon mainittua blogini HS:n Elton John uskoo Jeesuksen olleen homo - uutisen kommenttipalstalla[1]. Turhalta vaikuttavasta uutisesta huolimatta Gnostikko avaa onnistuneesti Tietä argumenteillaan. Päätin siis itsekin kirjoittaa aiheesta.
Nähdessäni uutisen ensimmäistä kertaa heräsi kysymys, mitkä ovat uutisen julkaisukriteerit? Kuitenkin keskustelua luettuani huomasin, että asia herättää mielenkiintoisia ärsykkeitä, jotka näin hengelliseltä kannalta ovat aina tervetulleita. HS:n heikkotasoisena pidetty keskusteluympäristö ei ole välttämättä mitään parasta kasvumaata, mutta toisaalta verkkosivujen lukijamäärä lienee kohtuullinen. Otetaan asia miten tahansa vastaan, on hyvä tiedostaa, että Helmeä ei aleta halveksia, vaikka se viskattaisiin mutaan, eikä siitä tule arvokkaampi, vaikka se voideltaisiin balsamilla. Se on omistajalleen aina yhtä arvokas. Samoin Jumalan lapset, missä he sitten ovatkin, ovat arvokkaita Isälleen (Fil. Ev. 48).
Itse mietin uutisen pohjalta, miten tarkoitushakuisesti ihmiset omivatkaan Jeesuksen. Toiselle Jeesus on poliittinen anarkisti-kommunisti, toiselle inhimillisen vapausaatteen esitaistelija, kolmannelle guru ja neljännelle fundamentalistisen uskonnon keulakuva. Oman ryhmänsä muodostavat skeptikot ja ateistit, jotka mielellään kieltävät Jeesuksen myös historiallisena henkilönä. Ei siis ole yllätys, että seksuaalisesti neutraallisti Raamatussa kuvattu Jeesus on homon tulkitsemana homo. Totuuteen pitää pyrkiä, mutta on toisaalta perusteltua välillä nähdä asioita tietystä näkökulmasta, joka ei ole välttämättä ulkopuolelta katsottuna ymmärrettävä[2]. Varmaankin Elton John näkee Jeesuksessa syrjittyä ymmärtävän puolustajan[3].
Oma mielipiteeni on, että Jeesus oli aseksuaali, kuten monien uskontojen seksuaalietiikka määrittää korkeimman ihanteensa[4]. Paavalin mukaan yksin eläminen on lahja[5]. Tämä on taas esimerkiksi katolisen kirkon skandaalikohujen siivittämänä kääntynyt omituiseen valoon: naimattomuusvalan vannoneet papit ovat kärynneet pedofiliasta. Niin, ei seksuaalisuus häviä kieltämällä. Tukahdutetut tarpeet voivat purkautua perversioina. Olemme kaikki taipumustemme mukaan enemmän tai vähemmän seksuaalisia olentoja.
Oikotietä seksuaalisuuden voittamiseen ei ole, vaikka esimerkiksi Origenes kastroi itsensä. Toki kastraatio takaa seksuaalisuudesta vapaan työrauhan hengellisellä rintamalla, mutta samalla herää kysymys, mikä vastus silloin kuvitellaan voitettavan? Ei hengellistä saavuteta tuhoamalla materiaalinen. Kastraatio on vain kehitystehtävän lykkäämistä tulevaisuuteen.
Lopuksi vielä: ihmisen seksuaalisella suuntautumisella ei ole ratkaisevan suurta merkitystä Tiellä[6]. Toki halveksittuun vähemmistöön kuuluminen aiheuttaa elämään omat vaikeutensa. Yleensä ongelmien aiheuttajia ovat ne heterokivittäjät, jotka pönkittävät omaa onnistumistaan edes yhdessä asiassa (vähän kuin synnynnäisesti rikas halveksisi synnynnäisesti köyhää). Heittäkööt tuomitsijat kivensä, mutta muistakoot samalla, että samat kivet tulevat osumaan vielä heihin itseensä. Samoin sorretut muistakoot, etteivät katkeroidu.
_______________________________
[1] http://www.hs.fi/keskustelu/Elton+John+uskoo+Jeesuksen+olleen+homo/thread.jspa?threadID=230137&tstart=0&sourceStart=40&start=60
[2] Silloin Kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: 'Tulkaa, minun Isäni siunatut, ja omistakaa se valtakunta, joka on ollut teille valmistettuna maailman perustamisesta asti. Sillä minun oli nälkä, ja te annoitte minulle syödä; minun oli jano, ja te annoitte minulle juoda; minä olin outo, ja te otitte minut huoneeseenne; minä olin alaston, ja te vaatetitte minut; minä sairastin, ja te kävitte minua katsomassa; minä olin vankeudessa, ja te tulitte minun tyköni.'… …Niin Kuningas vastaa ja sanoo heille: 'Totisesti minä sanon teille: kaikki, mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle'. –Matt 25:34-36, 40
[3] Minä olen se hyvä paimen. Hyvä paimen antaa henkensä lammasten edestä. –Joh 10:11
[4] Yksin eläjä on vapaa rakastamaan kaikkia yhtäläisesti, toisin kuin perheellinen rakastaa aina enemmän perhettään kuin muita. Samoin yksin elävä voi keskittyä henkisiin pyrkimyksiin sillä ajalla, minkä perheellinen käyttää perheen hyväksi.
[5] Soisin kaikkien ihmisten olevan niinkuin minäkin; mutta kullakin on oma lahjansa Jumalalta, yhdellä yksi, toisella toinen. Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin; mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa. -1. Kor 7:7-9
[6] Epäilemättä seksuaalisella suuntauksella on merkitys Tiellä, kuten Gnostikko kommenteissaan mainitsee. Itse en ole perehtynyt asiaan vastaavalla tarkkuudella, joten lähestyn asiaa hieman yleisemmältä kannalta.
Nähdessäni uutisen ensimmäistä kertaa heräsi kysymys, mitkä ovat uutisen julkaisukriteerit? Kuitenkin keskustelua luettuani huomasin, että asia herättää mielenkiintoisia ärsykkeitä, jotka näin hengelliseltä kannalta ovat aina tervetulleita. HS:n heikkotasoisena pidetty keskusteluympäristö ei ole välttämättä mitään parasta kasvumaata, mutta toisaalta verkkosivujen lukijamäärä lienee kohtuullinen. Otetaan asia miten tahansa vastaan, on hyvä tiedostaa, että Helmeä ei aleta halveksia, vaikka se viskattaisiin mutaan, eikä siitä tule arvokkaampi, vaikka se voideltaisiin balsamilla. Se on omistajalleen aina yhtä arvokas. Samoin Jumalan lapset, missä he sitten ovatkin, ovat arvokkaita Isälleen (Fil. Ev. 48).
Itse mietin uutisen pohjalta, miten tarkoitushakuisesti ihmiset omivatkaan Jeesuksen. Toiselle Jeesus on poliittinen anarkisti-kommunisti, toiselle inhimillisen vapausaatteen esitaistelija, kolmannelle guru ja neljännelle fundamentalistisen uskonnon keulakuva. Oman ryhmänsä muodostavat skeptikot ja ateistit, jotka mielellään kieltävät Jeesuksen myös historiallisena henkilönä. Ei siis ole yllätys, että seksuaalisesti neutraallisti Raamatussa kuvattu Jeesus on homon tulkitsemana homo. Totuuteen pitää pyrkiä, mutta on toisaalta perusteltua välillä nähdä asioita tietystä näkökulmasta, joka ei ole välttämättä ulkopuolelta katsottuna ymmärrettävä[2]. Varmaankin Elton John näkee Jeesuksessa syrjittyä ymmärtävän puolustajan[3].
Oma mielipiteeni on, että Jeesus oli aseksuaali, kuten monien uskontojen seksuaalietiikka määrittää korkeimman ihanteensa[4]. Paavalin mukaan yksin eläminen on lahja[5]. Tämä on taas esimerkiksi katolisen kirkon skandaalikohujen siivittämänä kääntynyt omituiseen valoon: naimattomuusvalan vannoneet papit ovat kärynneet pedofiliasta. Niin, ei seksuaalisuus häviä kieltämällä. Tukahdutetut tarpeet voivat purkautua perversioina. Olemme kaikki taipumustemme mukaan enemmän tai vähemmän seksuaalisia olentoja.
Oikotietä seksuaalisuuden voittamiseen ei ole, vaikka esimerkiksi Origenes kastroi itsensä. Toki kastraatio takaa seksuaalisuudesta vapaan työrauhan hengellisellä rintamalla, mutta samalla herää kysymys, mikä vastus silloin kuvitellaan voitettavan? Ei hengellistä saavuteta tuhoamalla materiaalinen. Kastraatio on vain kehitystehtävän lykkäämistä tulevaisuuteen.
Lopuksi vielä: ihmisen seksuaalisella suuntautumisella ei ole ratkaisevan suurta merkitystä Tiellä[6]. Toki halveksittuun vähemmistöön kuuluminen aiheuttaa elämään omat vaikeutensa. Yleensä ongelmien aiheuttajia ovat ne heterokivittäjät, jotka pönkittävät omaa onnistumistaan edes yhdessä asiassa (vähän kuin synnynnäisesti rikas halveksisi synnynnäisesti köyhää). Heittäkööt tuomitsijat kivensä, mutta muistakoot samalla, että samat kivet tulevat osumaan vielä heihin itseensä. Samoin sorretut muistakoot, etteivät katkeroidu.
_______________________________
[1] http://www.hs.fi/keskustelu/Elton+John+uskoo+Jeesuksen+olleen+homo/thread.jspa?threadID=230137&tstart=0&sourceStart=40&start=60
[2] Silloin Kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: 'Tulkaa, minun Isäni siunatut, ja omistakaa se valtakunta, joka on ollut teille valmistettuna maailman perustamisesta asti. Sillä minun oli nälkä, ja te annoitte minulle syödä; minun oli jano, ja te annoitte minulle juoda; minä olin outo, ja te otitte minut huoneeseenne; minä olin alaston, ja te vaatetitte minut; minä sairastin, ja te kävitte minua katsomassa; minä olin vankeudessa, ja te tulitte minun tyköni.'… …Niin Kuningas vastaa ja sanoo heille: 'Totisesti minä sanon teille: kaikki, mitä olette tehneet yhdelle näistä minun vähimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle'. –Matt 25:34-36, 40
[3] Minä olen se hyvä paimen. Hyvä paimen antaa henkensä lammasten edestä. –Joh 10:11
[4] Yksin eläjä on vapaa rakastamaan kaikkia yhtäläisesti, toisin kuin perheellinen rakastaa aina enemmän perhettään kuin muita. Samoin yksin elävä voi keskittyä henkisiin pyrkimyksiin sillä ajalla, minkä perheellinen käyttää perheen hyväksi.
[5] Soisin kaikkien ihmisten olevan niinkuin minäkin; mutta kullakin on oma lahjansa Jumalalta, yhdellä yksi, toisella toinen. Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin; mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa. -1. Kor 7:7-9
[6] Epäilemättä seksuaalisella suuntauksella on merkitys Tiellä, kuten Gnostikko kommenteissaan mainitsee. Itse en ole perehtynyt asiaan vastaavalla tarkkuudella, joten lähestyn asiaa hieman yleisemmältä kannalta.
Miten raikasta tekstiä seksuaalisuudesta!
VastaaPoistaEn tiedä tunnetko Morton Smithin tutkimuksia koskien kiisteltyä Markuksen Salaista Evankeliumia, mutta Smith on löytänyt "tekstistä" mahdollisia viittauksia Jeesuksen homoseksuaalisuuteen. Aihe on itsessään kiinnostava, etenkin kun siihen kytkeytyy karpokraattien gnostilaisia spekulaatioita. Aihe liittyy ainakin sikäli teeseihisi, että Morton Smith oli ilmeisesti itsekkin homoseksuaali.
Oli miten oli, jaan käsityksesi Jeesuksen aseksuaalisuudesta. Tässä kuitenkin yksi linkki, jossa edellä mainittuja aiheita lyhyesti käsitellään.
http://en.wikipedia.org/wiki/Secret_Gospel_of_Mark
Kiitos loistavasta kirjoituksesta!
Ave O,
VastaaPoistahyvä johdatus kiistanalaiseen aiheeseen. Enpä tiennyt Mark.Sal.Ev:nkaan ympärillä pyörivistä teorioista ennen kommenttiasi. Tekstini yhtäläisyys aiheeseen antaa aiheeseen toki yhden selityksen, kuten mainitset.
Kiitos loistavasta kommentista!
HS:n heikkotasoisena pidetty keskusteluympäristö ei ole välttämättä mitään parasta kasvumaata, mutta toisaalta verkkosivujen lukijamäärä lienee kohtuullinen.
VastaaPoistaKun HS:n uutisointia lukee "sillä silmällä" ja etenkin keltaisen median käyttämistä tekniikoista tietoisena, niin tämänkin uutisoinnin kaltaisen valikoivan hengen voi hyvin käsittää. Kyse on monesti "yleisen ja oikean mielipiteen" harhan luomisesta selkeät poliittiset ja ideologiset motiivit taustalla vaikuttaen (jotka HS:n tapauksessa on mm. ääriliberalismi ja multikulturalismi); tämän seurauksena "hyvien ihmisten" tulee alistua pehmeän totalitarismin ja poliittisen korrektiuden ikeen alle välttääkseen yleisen pieksemisen ja halveksituksi tulemisen.
Itse mietin uutisen pohjalta, miten tarkoitushakuisesti ihmiset omivatkaan Jeesuksen.
Hyvin totta, kuten yllä hieman luonnostelin. Kun sellaista puolimyyttistä hahmoa kuin Jeesus Kristus pyritään käyttämään ideologisena ja poliittisena aseena, niin itse asia ja etenkin totuus lentää ikkunasta ulos ensimmäisenä - tässä tapauksessa se tarkoittaa esim. lukuisia raamatusta ja uudesta testamentista löytyviä ainakin Jeesuksen nimiin laitettuja lausahduksia, joista käy aika lailla selvästi ilmi homoseksuaalisuuden tuomitseminen (tai arvostelu) ilmiönä, joskaan ei itse kyseisten ihmisten tuomitseminen; juuri viimeksi mainitussa asiassa onkin mielestäni se ratkaiseva ero, so. pyhä ihminen osaa tehdä eron henkilön ja teon välillä.
Oma mielipiteeni on, että Jeesus oli aseksuaali, kuten monien uskontojen seksuaalietiikka määrittää korkeimman ihanteensa[4]. Paavalin mukaan yksin eläminen on lahja[5].
Tämähän ei kuitenkaan merkitse millään tavalla homoseksuaalisuutta tai sen kannattamista, vaan kyse on pikemminkin "tantrismista". Tietenkin "Sons of God are bisexual" jo välttämättömyyden vuoksi, jos mietitään asiaa siltä kannalta, että ihmiskunta tulee vielä evoluutionsa myötä palaamaan aikaisempaan hermafrodiittiseen tilaansa eri sukupuoliin jakautumisen kokemuksia viisaampana. Kuitenkin asian ymmärtäminen liian konkreettisesti ja symboliikan tuominen ilmennykseen keinotekoisesti tai pakottamalla (sukupuolten vaihdokset, kastraatio jne.) aiheuttaa ongelmia ennen pitkää, kuten itsekin mainitsit.
Lopuksi vielä: ihmisen seksuaalisella suuntautumisella ei ole ratkaisevan suurta merkitystä Tiellä[6].
Itse uskon sillä olevan hyvin suuri merkitys, kun ajatellaan seksuaalisuuden / eroksen olevan ns. koko olemassaolon pohjavire ja sukupuolisuuden olevan kuin eri magneettisten polariteettien ilmennystä. Matematiikan kieltä käyttämällä ja sitä eetteriruumiin rakenteeseen soveltamalla (mihin seksuaalialkemia vaikuttaa suoraan) asiaa voisi havainnollistaa, mutta se veisi tässä liikaa tilaa.
Yleensä ongelmien aiheuttajia ovat ne heterokivittäjät, jotka pönkittävät omaa onnistumistaan edes yhdessä asiassa (vähän kuin synnynnäisesti rikas halveksisi synnynnäisesti köyhää). Heittäkööt tuomitsijat kivensä, mutta muistakoot samalla, että samat kivet tulevat osumaan vielä heihin itseensä.
Kts. yllä oleva mainintani itse ihmisen ja teon välille eron tekemisestä; tässä olisi toki monella opeteltavaa. Nykyisin ongelmia vaikuttaisivat kuitenkin kaikista eniten aiheuttavan omaa vähemmistöstatustaan suorastaan röyhkeästi hyväkseen käyttävät henkilöt ja tahot, jolloin houkutus "kivittämiseen" nousee esiin helposti sellaisellakin ihmisellä, joka muuten hyvin mielellään "eläisi ja antaisi muidenkin elää".
Terve N,
VastaaPoistaminua koetellaan: kirjoitin toista tuntia vastausta kommenttiisi ja puf - se katosi... Palaan kunhan tokenen.
Terve!
VastaaPoistaHarmillista, että asia on näin. Tekstien puffahtamista tapahtuu aina ajoittain, se voi olla äärimmäisen rasittavaa ja hermoja raastavaa. Itse suosin pidemmissä teksteissä joko säännöllistä maagisen CTRL A + CTRL C -kirjainyhdistelmän käyttöä, tai suoraan Wordin alustalle viestin kirjoittamista ja sen sieltä kopiointia.
Toivotan mitä parhainta onnea tokenemiseen ja uuden vastauksen kirjoittamiseen!
Takaiskusta on selvitty… Damnaatio pääsi tapahtumaan vaikka olin ottanut säännöllisesti CTRL+C tallenteita pitkin kirjoittamista. Tekstin viimeistelyvaiheessa copy/pastetin kuitenkin tässäkin mainitun Raamatun kohdan, jonka tuloksena leikepöydän varmuuskopio pyyhkiytyi… En muistanut ottaa uutta leikepöytäkopiota, ja painoin esikatselu-painiketta. Tuli virheilmoitus, takaisin painamalla teksti oli hukassa & CTRL+V:llä tuli se Raamatun paikka… No, teksti kenties jalostui hieman alkuperäisestä.
VastaaPoistaAlunperin tekstiä kirjoittaessani ajattelinkin, ettei aihetta voi kuitata ihan niin pintapuolisella käsittelyllä…
Kuten alaviitteessä [6] mainitsin, tiedostan seksuaalisuuden syvemmän merkityksen. Tekstin johtotähti on kuitenkin se, ettei ihmisen seksuaalinen suuntaus aseta itsessään estettä Tielle astumiselle tai sillä kulkemiselle. Pikemminkin se vaikuttaa siihen tulokulmaan, mistä asioita pitää lähteä kehittämään. Tämä tulokulma on jokaisen henkilökohtainen asia, ”tunne itsesi”.
Käsitykseni mukaan tantriselta kannalta seksuaalienergia on itsessään sama kuin luomisvoima. Luomisvoima on primitiivisemmältä kannalta materiaa luovaa ja korkeammalta kannalta henkisesti luovaa voimaa. Siten siis kaikissa seksuaalisuuden muodoissa on oleellista sen kanavoitumisen aste.
Biseksuaali kykenee rakastamaan yhtäläisesti kaikkia, joten hän on tältä kannalta kehittyneempi kuin homo tai hetero. Koska hän on kuitenkin vielä seksuaalinen olento, on hän vielä saman materiaan luovan pakotteen alainen kuin homo- ja heteroseksuaalikin.
Koska aseksuaali on vapaa luomisvoiman materiaalisesta ilmennyksestä, on aseksuaali korkeammassa merkityksessään pelkästään ylempää luomisvoimaa kanavoiva olento. Alemmassa merkityksessä aseksuaalia kuvaa ”frigidi vanhapiika”, joka on luomisvoiman kannalta eräänlainen vampirinen ilmennysmuoto. Kun sanoin, että aseksuaalisuus on kaikkien uskontojen ylin seksuaalisuuden muoto, tarkoitin tietysti tuota täysin henkistettyä luomisvoimaa jolle sana ”frigidi” ei tee todellakaan oikeutta. Tähän pyhään seksuaalisuuden henkisyyteen ei tietääkseni pääse millään tekniikoilla tai selibaatilla (ainakaan oikotietä), vaan se on synnynnäinen (saavutettu) lahja.
Kokonaan toisena asiakokonaisuutena mainitsit ihmisen ja tekojen tuomitsemisen erotuksen. Olen miettinyt tätä periaatetta viimeaikoina jonkin verran. Näyttää nimittäin siltä, että monesti ihmiset jotka vetoavat tuohon periaatteeseen eivät kuitenkaan kykene erottamaan ihmistä teoista. Toisaalta, emmekö ole ihmisenä tekojemme summa? Sanoit, että pyhä kykenee tekemään erotuksen ihmisen ja tekojen välillä, ja olen samaa mieltä. On kuitenkin suuri virhe luulla kykenevänsä siihen, vaikkei todellisuudessa kenties edes halua. On hyvä tiedostaa, että tämä ajattelutapa avaa tekopyhälle mielivaltaisen tuomitsemisen portit.
Ja tässä se sitaatti: Sillä ylösnousemuksessa ei naida eikä mennä miehelle; vaan he ovat niinkuin enkelit taivaassa. –Matt 22:30
"Tekstin johtotähti on kuitenkin se, ettei ihmisen seksuaalinen suuntaus aseta itsessään estettä Tielle astumiselle tai sillä kulkemiselle. Pikemminkin se vaikuttaa siihen tulokulmaan, mistä asioita pitää lähteä kehittämään."
VastaaPoistaOlen taipuvainen jakamaan tämän näkemyksen. Olisi vaikea kuvitella että seksuaalinen suuntautuminen sinänsä muodostaisi esteen Tielle astumiselle. Eikö tämä tarkoittaisi sitä, että seksuaalista suuntautumista pidettäisiin joko esteenä joka ei poistu, tai ongelmana jonka äärellä ei voi muuta kuin odottaa? Eikö juuri tälllainen lähtökohta anna liiallista painoarvoa seksuaalisuudelle? Näkisin että olennaista on se miten seksuaalinen suuntautuneisuus koetaan, miten sitä käsitellään, ja miten sitä toteutetaan.
Tekisi mieleni muotoilla asia jopa niin, että seksuaalisuus on ongelma niin kauan kuin se ylipääänsä on suuntautunut.
Ei "ongelma", vaan "haaste", O... Samoilla linjoilla ollaan.
VastaaPoistaTuohon N:n mainitsemaan sukupuolenvaihdokseen: http://www.hs.fi/fingerpori/1135248769893
Biseksuaali kykenee rakastamaan yhtäläisesti kaikkia, joten hän on tältä kannalta kehittyneempi kuin homo tai hetero. Koska hän on kuitenkin vielä seksuaalinen olento, on hän vielä saman materiaan luovan pakotteen alainen kuin homo- ja heteroseksuaalikin.
VastaaPoistaOlen ymmärtänyt tämän Baileylta (Treatise on Cosmic Fire) otetun lainauksen "Sons of God are Bisexual" merkitsevän nimenomaan sitä, että henkilö on yhdistänyt itsessään sekä ulkoisen että sisäisen sukupuolensa "pyhässä avioliitossa"; merkitsevän toisin sanoen ainakin lähes samaa kuin termi a-seksuaali, ei niinkään halua tai taipumusta pelehtiä molemman sukupuolen edustajien kanssa. Oli miten oli, niin älkäämme tuhlatko pyhää voimaamme moniaalle, vaan antakaamme siemenen ensin upota maahan ja kuolla, niin se tulee synnyttämään hyvää hedelmää!
Koska aseksuaali on vapaa luomisvoiman materiaalisesta ilmennyksestä, on aseksuaali korkeammassa merkityksessään pelkästään ylempää luomisvoimaa kanavoiva olento.
Tosiaan, luomisvoimasta emme luojan kiitos (sic!) edes voi päästä eroon.
Kokonaan toisena asiakokonaisuutena mainitsit ihmisen ja tekojen tuomitsemisen erotuksen. Olen miettinyt tätä periaatetta viime aikoina jonkin verran. Näyttää nimittäin siltä, että monesti ihmiset jotka vetoavat tuohon periaatteeseen eivät kuitenkaan kykene erottamaan ihmistä teoista.
Totta, hyvin totta.
Toisaalta, emmekö ole ihmisenä tekojemme summa?
Alemmassa mielessä aika pitkälti, mutta korkeammassa merkityksessä emme missään nimessä!
Vertaisin tätä lasten kasvatuksessa hyväksi koettuun metodiin, jossa lapselle sanotaan tämän tehtyä jotain kiellettyä "teitpä typerästi", siinä missä on äärimmäisen suuri virhe sanoa "oletpas typerä kun teit noin". Ensin mainittu lausahdus osoittaa lapselle sen, että jotain tekoa ei pidä tehdä koska se ei ole viisasta tai järkevää, siinä missä jälkimmäinen syyllistävä lausahdus tai tuomio kohdistuu lapsen persoonaan ja voi aiheuttaa tälle suuriakin ongelmia.
Sanoit, että pyhä kykenee tekemään erotuksen ihmisen ja tekojen välillä, ja olen samaa mieltä. On kuitenkin suuri virhe luulla kykenevänsä siihen, vaikkei todellisuudessa kenties edes halua. On hyvä tiedostaa, että tämä ajattelutapa avaa tekopyhälle mielivaltaisen tuomitsemisen portit.
Totta tämäkin, ja tämän vuoksi on yleensä parempi ainakin pyrkiä antamaan anteeksi tai ainakin "sietämään jos ei kykene vielä rakastamaan" (Ervastin sanoja jälleen).
Kiitos myös Fingerporista, heh! Voi tätä ironiaa. ;-)
N: Kasvatusvertauksesi on hyvä.
VastaaPoistaNoita Fingerporilinkkejä löytyy lisää. Aiheen tiimoilta saattaa tulla teksti jossain vaiheessa.