Tapauksen johdosta syntyi suuri mediamylly. Tässä muutamia omia ajatuksia tapahtumasta.
Ampuja mainitsi manifestissaan maailmankatsomuksensa elementeiksi ateistisen darwinismin, jota leimaa nietzscheläis-äärioikeistolainen yli-ihmiskäsite. Hän halveksi ihmiskuntaa, ja piti "inhimmillisyyttä ylivarvostettuna", toistaen Nietzschen ajatuksia uskonnon taannuttavasta vaikutuksesta evoluution kannalta.
Tekstistä tulee hyvin ilmi, että hän on luultavasti todella etsinyt totuutta, mutta (kenties mm. pettymysten ja masennuksen takia) hän ei ole löytänyt maailmasta muuta, kuin tyhjän päämäärättömyyden. Tämä lopputuloshan ei sinänsä aiheuta ihmisissä yleensä muuta, kuin asian sivuuttamisen taka-alalle päivittäisestä ajattelusta.
Kuitenkin, materialismin mukaan maailmassa ei ole mitään henkistä todellisuutta, joka olisi olemassa ilman materian olemassaoloa. Tällöin, materialistiselta kannalta, hänen näkemyksensä on yhtä "oikea", kuin mikä tahansa muukin materialistinen näkemys, oli se sitten mikä hyvänsä variaatio akselilla humanismi-nihilismi. Tämän asian kieltäminen on älyllistä naiviutta. Televisiossa (muistaakseni) käyttäytymistieteiden professori sanoi analysoineensa Auvisen manifestia, ja sanoi, ettei tekijän motivaatioita saa tekstistä selville. Miksei? Mitä epäselvää siinä oli? Oliko professorin mielestä kenties vain korrektimpaa antaa televisiossa "emmaavaanymmarra" -tyyppinen lausunto?
Kyseinen seikka on mielestäni oleellinen nykyisessä uskonto-keskustelussa. Esimerkiksi muutamat amerikkalaiset ateisti-tiedemiehet väittävät, että maailma olisi parempi paikka ilman uskontoja, koska ne aiheuttavat sotia. Mutta! Mielestäni ateistis-materialistinen maailma olisi monta kertaa vaarallisempi paikka. En käy tässä avaamaan väittämääni sen tarkemmin, vaan ajatelkoon lukija itse tämän tapauksen avaamia uhkakuvia suuremmassa mittakaavassa.
Toiselta puolelta tapauskovaiset suomalaiset kääntyvät jälleen kerran vaikeina aikoina persoonallisen Jumalansa puoleen, ja unohtavat hänet, kun eivät häntä enää tarvitse. Onko tämä koko maailmanakaikkeuden arkkitehdin tarkoitus? Vai pitäisikö ihmisen katsoa totuutta avatuin silmin, silloin kun se on mahdollista, ja lopettaa itsepetos?
HS:n pääkirjoituksessa oli 10.11 järkeä: sen mukaan koulussa pitäisi olla arvovapaa maailmankatsomus-aine, jossa voitaisiin keskittyä oppilaiden maailmankatsomuksen kehittämiseen. Nykyinen arvotyhjiö kouluissa tulisi siten täytettyä. Näin vältyttäisiin siltä, ettei enemmän ajattelevien arvomaailma alkaisi kiertämään kehää omien korvien välissä, vaan hänellä olisi avoin foorumi testata ajatuksiaan.
Tapauksen herättämässä keskustelussa ollaan hyvin yksimielisiä siitä, että meidän tulisi rakastaa lähimmäisiämme enemmän. Kuitenkin, keskustelun alettua ovat monet eri tahot alkaneet käyttämään tapausta oman intressinsä pönkittämiseksi. Vaaditaan kontrollia internettiin ja julkisiin tiloihin, määrärahoja jne. Tässäkin asiassa pitäisi herätä oleellisiin seikkoihin. Lisäksi, kuten ampuja manifestissaan jo ennakoi, on perinteinen pelien ja elokuvien vastainen kampanjointi alkanut. Oliko esimerkiksi keski-ajan väkivaltaisuuden motivaattorina tietokonepelit tai väkivaltaelokuvat? Industrial-musiikki? Mikä tappaa (ihmisiä) suomessa eniten vuodessa: alkoholi, liikenne vai ampuma-aseet? Jos joku haluaisi tehdä veriteon, tarvitsisiko hän siihen aseenkantoluvan? Suhteellisuudentaju kunniaan!
Siinä vain muutamia ajatuksia. Toivottavasti tapaus aiheuttaisi yleisen käänteen parempaan, eikä huonompaan. Ainakin asioista keskustellaan, kunhan niistä tehtäisiin vielä oikeita johtopäätöksiä ja käytännön toimenpiteitä.
Lähteet: kirjoitukset HS:ssa, uutiset & puheenvuorot TV:ssä, P-E Auvisen manifesti
Ampuja mainitsi manifestissaan maailmankatsomuksensa elementeiksi ateistisen darwinismin, jota leimaa nietzscheläis-äärioikeistolainen yli-ihmiskäsite. Hän halveksi ihmiskuntaa, ja piti "inhimmillisyyttä ylivarvostettuna", toistaen Nietzschen ajatuksia uskonnon taannuttavasta vaikutuksesta evoluution kannalta.
Tekstistä tulee hyvin ilmi, että hän on luultavasti todella etsinyt totuutta, mutta (kenties mm. pettymysten ja masennuksen takia) hän ei ole löytänyt maailmasta muuta, kuin tyhjän päämäärättömyyden. Tämä lopputuloshan ei sinänsä aiheuta ihmisissä yleensä muuta, kuin asian sivuuttamisen taka-alalle päivittäisestä ajattelusta.
Kuitenkin, materialismin mukaan maailmassa ei ole mitään henkistä todellisuutta, joka olisi olemassa ilman materian olemassaoloa. Tällöin, materialistiselta kannalta, hänen näkemyksensä on yhtä "oikea", kuin mikä tahansa muukin materialistinen näkemys, oli se sitten mikä hyvänsä variaatio akselilla humanismi-nihilismi. Tämän asian kieltäminen on älyllistä naiviutta. Televisiossa (muistaakseni) käyttäytymistieteiden professori sanoi analysoineensa Auvisen manifestia, ja sanoi, ettei tekijän motivaatioita saa tekstistä selville. Miksei? Mitä epäselvää siinä oli? Oliko professorin mielestä kenties vain korrektimpaa antaa televisiossa "emmaavaanymmarra" -tyyppinen lausunto?
Kyseinen seikka on mielestäni oleellinen nykyisessä uskonto-keskustelussa. Esimerkiksi muutamat amerikkalaiset ateisti-tiedemiehet väittävät, että maailma olisi parempi paikka ilman uskontoja, koska ne aiheuttavat sotia. Mutta! Mielestäni ateistis-materialistinen maailma olisi monta kertaa vaarallisempi paikka. En käy tässä avaamaan väittämääni sen tarkemmin, vaan ajatelkoon lukija itse tämän tapauksen avaamia uhkakuvia suuremmassa mittakaavassa.
Toiselta puolelta tapauskovaiset suomalaiset kääntyvät jälleen kerran vaikeina aikoina persoonallisen Jumalansa puoleen, ja unohtavat hänet, kun eivät häntä enää tarvitse. Onko tämä koko maailmanakaikkeuden arkkitehdin tarkoitus? Vai pitäisikö ihmisen katsoa totuutta avatuin silmin, silloin kun se on mahdollista, ja lopettaa itsepetos?
HS:n pääkirjoituksessa oli 10.11 järkeä: sen mukaan koulussa pitäisi olla arvovapaa maailmankatsomus-aine, jossa voitaisiin keskittyä oppilaiden maailmankatsomuksen kehittämiseen. Nykyinen arvotyhjiö kouluissa tulisi siten täytettyä. Näin vältyttäisiin siltä, ettei enemmän ajattelevien arvomaailma alkaisi kiertämään kehää omien korvien välissä, vaan hänellä olisi avoin foorumi testata ajatuksiaan.
Tapauksen herättämässä keskustelussa ollaan hyvin yksimielisiä siitä, että meidän tulisi rakastaa lähimmäisiämme enemmän. Kuitenkin, keskustelun alettua ovat monet eri tahot alkaneet käyttämään tapausta oman intressinsä pönkittämiseksi. Vaaditaan kontrollia internettiin ja julkisiin tiloihin, määrärahoja jne. Tässäkin asiassa pitäisi herätä oleellisiin seikkoihin. Lisäksi, kuten ampuja manifestissaan jo ennakoi, on perinteinen pelien ja elokuvien vastainen kampanjointi alkanut. Oliko esimerkiksi keski-ajan väkivaltaisuuden motivaattorina tietokonepelit tai väkivaltaelokuvat? Industrial-musiikki? Mikä tappaa (ihmisiä) suomessa eniten vuodessa: alkoholi, liikenne vai ampuma-aseet? Jos joku haluaisi tehdä veriteon, tarvitsisiko hän siihen aseenkantoluvan? Suhteellisuudentaju kunniaan!
Siinä vain muutamia ajatuksia. Toivottavasti tapaus aiheuttaisi yleisen käänteen parempaan, eikä huonompaan. Ainakin asioista keskustellaan, kunhan niistä tehtäisiin vielä oikeita johtopäätöksiä ja käytännön toimenpiteitä.
Lähteet: kirjoitukset HS:ssa, uutiset & puheenvuorot TV:ssä, P-E Auvisen manifesti
Teräviä analyysejä, auvisen hahmotelma yhteiskunnan nykyisestä tilasta, sekä oma kirjoituksesi.
VastaaPoistaAuvinen toimi mielestäni tilanteessa nyky-yhteiskunnan itse määrittämillä ja käyttämillä pelisäännöillä, niin valitettavaa kuin se uhrien omaisten kannalta onkin. Se, että ihmisten päitä ei enää pystytä nostamaan pois materialistisesta ja rahan ohjaamasta taantuneesta ajattelusta pasifistisin keinoin, tuo vain esille karun totuuden tuon ajattelutavan vallitsevuudesta nykymaailmassa.
On mielestäni väärin että älykkäät ihmiset päätyvät käyttämään väkivaltaisia keinoja ajatustensa esille tuomiseksi, mutta senhän tämä yleinen lammastelun ilmapiiri aiheuttaa. Jos kukaan ei välitä, niin avunhuudot välttämättäkin voimistuvat, jos ei äänestävissä massoissa, niin sitten yksilöissä.
Vika oli siis yhteiskunnassa, sanoo j? Miten ihmeessä yhteiskunta olisi tämän voinut estää?
VastaaPoistaMiten olisi äiti ja isä, jotka antavat lapsen kasvaa tietokoneen ääressä ilman mitään suhdetta vanhempiin? Nykyajan trendi on, että tehdään lapsia jotka pärjäävät omillaan jo hyvin nuorena. Näille lapsille ostetaan tietokone tai pleikkari, tehdään talo jossa lapset asuvat vähän eri kerroksessa, esim 2 rappua "lasten osastolle", oma vessa ja suihku. Aamuisin huikataan oven raosta: -Pekka, kaapissa on ruokaa, syö kun jaksat, isi ja äiti tulee illalla, pelaa vaikka hitmania"
Pekka tappaa koko päivän virtuaalimaailmassa ja sulkeutuu omaan soopaansa 110%. Lisäksi pekka kirjoittelee netissä natsismia ja totalitarismia ihannoivia tekstejä, ja häntä vielä pidetään fiksuna.
Mission accomplished, olemme luoneet hirviön.
Enkä tarkoita, että pelaamalla tullaan hulluksi, mutta jos se täyttää koko maailman, seuraa katastrofi. Ja saattaapi tuo tappaminen toki vähän nuppia sekoittaa: Pekka teki viimeisenä tekonaan "frägejä" Battlefield 2 pelissä internetissä. Siis ei sairas, mies on menossa kuolemaan ja viimeisenä tekonaan pelaa peliä?!
Pekka ei ollut älykäs, hän oli vain nuori joka toi radikaalit mielipiteensä julki. Jos mielestäsi, J, on lammastelua, että ihmiset eivät kannusta ääri ajatteluun niin olen kanssasi hyvin eri mieltä.
Ja jos Lammastelun ilmapiiri oikeuttaa jotenkin "älykkäiden" ihmisten veriteot niin kehoitan muuttamaan Israeliin, saisit palestiinalaisista paljon kannattajia. Ja mitä Pekan toimintaan tuossa ko. tapauksessa tulee, hän toimi vain kuten kasvattajansa internet häntä ohjeisti: Sai itsensä kuuluisaksi sekopäiden joukossa.
Nyky-yhteiskunnassa ei vieläkään ole oikein tappaa ketään mielivaltaisesti, vain koska "minä voin" Kaikkein vähiten lapsia.
**********
-Elämä on minulle Kristus, ja kuolema on voitto- Fil 1:21