Viimeaikoina itseäni on häirinnyt käsitteen "vapaa ajattelu" käyttö harhaanjohtavassa merkityksessä. Koska rajoittaminen sulkee pois vapauden, aiheuttaa termin käyttö sekaannusta. Epäkohta tulee esille erityisesti kahden järjestön kohdalla: Vapaa-ajattelijain Liitto ja Ruusu-risti.
Vapaa-ajattelijain Liitto
"Vapaa-ajattelijat edistävät uskonnotonta ja tieteellistä maailmankatsomusta. Aatteellisena järjestönä liitto tarkastelee uskontoa ja taikauskoa kriittisesti, ja pyrkii ajamaan uskonnottoman ja tieteellisen maailmankuvan niiden edelle."
Tarvitseeko nimen ja julkilausuman ristiriitaa enää enempää avata? Periaatteessa agnostikkojen ja ateistien etujärjestö väittää olevan vapaan(-)ajattelun järjestö, vaikka se sulkee deistiset näkemykset pois. Käytännössä kovan linjan vapaa-ajattelija pitää myös agnostismia huonompana näkemyksenä kuin ateismia, koska agnostikko epäröi jumala-kielteisyytensä loppuun viemistä. Voiko näin tiukasti määritelty näkemys olla millään kriteereillä "vapaata"? Järjestö leimaa vapaan(-)ajattelun "uskonnoista vapaaksi ajatteluksi". Tällä määritelmällä termi ei olekaan ristiriidassa nimen kanssa, mutta nimi pelkistettynä on harhaan johtava. Liiton nimen pitäisi olla siis "Uskonnoista vapaat ajattelijat".
Ruusu-Risti
"Ruusu-Risti on vapaan ajattelun pyhäkkö, jonka jäsenet etsivät totuuden ydintä, salaista jumalviisautta, mikä piilee kaikkien aikojen uskonnoissa, mytologioissa sekä filosofisissa ja tieteellisissä järjestelmissä."
Edellisen kolikon toinen puoli: vapaata ajattelua, joka sulkee ateismin ja agnostismin pois. Käytännössä kuitenkin järjestön toiminnasta saa hyvin vähän irti, jos ei hyväksy teosofisia periaatteita. Näin ollen järjestön idea vapaasta ajattelusta on ensivaikutelmaa rajatumpi. Totuudenmukaisempi kuvaus olisi "deistisen vapaan ajattelun pyhäkkö", tai ehkä vielä rajatummin "teosofisen vapaan ajattelun pyhäkkö".
Todellista vapaata ajattelua edustaa sanan varsinaisessa merkityksessä mielestäni parhaiten:
Suomen Unitaariuniversalistinen Seura
Wikipedian määritelmän mukaan "Unitaariuniversalismia ei aina luokitella uskonnoksi johtuen pyhien kirjoitusten, yhteisten uskontunnustusten ja yhteisten virallisten opinkappaleiden puutteesta. Liikkeen jäsenet voivat olla maailmankatsomukseltaan mitä tahansa. Universaaliunitaristeihin kuuluu ihmisiä, jotka määrittelevät itsensä kristityiksi, juutalaisiksi, buddhalaisiksi, hinduiksi, pakanoiksi, ateisteiksi, agnostikoiksi ja humanisteiksi." Mikäli edellinen määritelmä toteutuu käytännössä, on kyseinen suuntaus kaikkein lähellä todellisen "vapaan ajattelun" ideaa.
On kokonaan toinen asia, onko vapaata ajattelua periaatteessa olemassa, jos ihmisen ideologia muodostuu hänen kokemustensa ja tietonsa pohjalta? En myöskään tällä kirjoituksella väitä, etteikö Vapaa-ajattelijoilla ja Ruusu-ristillä olisi tärkeä tehtävä omalla tehtäväkentällään, mutta kritisoin heidän käyttämäänsä vapaan ajattelun käsittettä, koska se ei varsinaisesti kuvaa kummankaan seuran todellisia näkemyksiä. Tämä ei ole myöskään unitaariuniversalistinen mainos, koska itselläni ei ole kosketuspintaa kyseiseen aatteeseen. Tarkoituksenani on ainoastaan ajaa termien mahdollisimman totuudenmukaista käyttöä.
Vapaa-ajattelijain Liitto
"Vapaa-ajattelijat edistävät uskonnotonta ja tieteellistä maailmankatsomusta. Aatteellisena järjestönä liitto tarkastelee uskontoa ja taikauskoa kriittisesti, ja pyrkii ajamaan uskonnottoman ja tieteellisen maailmankuvan niiden edelle."
Tarvitseeko nimen ja julkilausuman ristiriitaa enää enempää avata? Periaatteessa agnostikkojen ja ateistien etujärjestö väittää olevan vapaan(-)ajattelun järjestö, vaikka se sulkee deistiset näkemykset pois. Käytännössä kovan linjan vapaa-ajattelija pitää myös agnostismia huonompana näkemyksenä kuin ateismia, koska agnostikko epäröi jumala-kielteisyytensä loppuun viemistä. Voiko näin tiukasti määritelty näkemys olla millään kriteereillä "vapaata"? Järjestö leimaa vapaan(-)ajattelun "uskonnoista vapaaksi ajatteluksi". Tällä määritelmällä termi ei olekaan ristiriidassa nimen kanssa, mutta nimi pelkistettynä on harhaan johtava. Liiton nimen pitäisi olla siis "Uskonnoista vapaat ajattelijat".
Ruusu-Risti
"Ruusu-Risti on vapaan ajattelun pyhäkkö, jonka jäsenet etsivät totuuden ydintä, salaista jumalviisautta, mikä piilee kaikkien aikojen uskonnoissa, mytologioissa sekä filosofisissa ja tieteellisissä järjestelmissä."
Edellisen kolikon toinen puoli: vapaata ajattelua, joka sulkee ateismin ja agnostismin pois. Käytännössä kuitenkin järjestön toiminnasta saa hyvin vähän irti, jos ei hyväksy teosofisia periaatteita. Näin ollen järjestön idea vapaasta ajattelusta on ensivaikutelmaa rajatumpi. Totuudenmukaisempi kuvaus olisi "deistisen vapaan ajattelun pyhäkkö", tai ehkä vielä rajatummin "teosofisen vapaan ajattelun pyhäkkö".
Todellista vapaata ajattelua edustaa sanan varsinaisessa merkityksessä mielestäni parhaiten:
Suomen Unitaariuniversalistinen Seura
Wikipedian määritelmän mukaan "Unitaariuniversalismia ei aina luokitella uskonnoksi johtuen pyhien kirjoitusten, yhteisten uskontunnustusten ja yhteisten virallisten opinkappaleiden puutteesta. Liikkeen jäsenet voivat olla maailmankatsomukseltaan mitä tahansa. Universaaliunitaristeihin kuuluu ihmisiä, jotka määrittelevät itsensä kristityiksi, juutalaisiksi, buddhalaisiksi, hinduiksi, pakanoiksi, ateisteiksi, agnostikoiksi ja humanisteiksi." Mikäli edellinen määritelmä toteutuu käytännössä, on kyseinen suuntaus kaikkein lähellä todellisen "vapaan ajattelun" ideaa.
On kokonaan toinen asia, onko vapaata ajattelua periaatteessa olemassa, jos ihmisen ideologia muodostuu hänen kokemustensa ja tietonsa pohjalta? En myöskään tällä kirjoituksella väitä, etteikö Vapaa-ajattelijoilla ja Ruusu-ristillä olisi tärkeä tehtävä omalla tehtäväkentällään, mutta kritisoin heidän käyttämäänsä vapaan ajattelun käsittettä, koska se ei varsinaisesti kuvaa kummankaan seuran todellisia näkemyksiä. Tämä ei ole myöskään unitaariuniversalistinen mainos, koska itselläni ei ole kosketuspintaa kyseiseen aatteeseen. Tarkoituksenani on ainoastaan ajaa termien mahdollisimman totuudenmukaista käyttöä.